Un débat intéressant 1/2

Je retranscris ici un débat que j'ai eu sur le blog http://pensees-politiques.over-blog.net

Comme je juge la profondeur des échanges intéressante, j'en fais profiter tout le monde et remercie le propriétaire du blog sus-cité pour son analyse...même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui...

*************************

I'm back ;)

Allez c'est parti pour démonter un discours que je jugerais quand même très approximatif ;)

Vous avez dit :
1°) Les précédentes réformes (1995 pour le privé, 2003 pour le public) du régime de retraite par l'allongement de la durée de cotisation n'ont eu qu'un effet extrêmement faible sur le déficit des retraites.

La réforme doit porter ses fruits dans, dixit, une dizaine d'années pour 2003. Pour 1995, les mesurettes qui ont été entreprises ne conduiront de toutes façons jamais à une amélioration. Pour 2003, les effets escomptés ne sont pas pour tout de suite mais la loi permet un suivi en fonction de la conjoncture. On n'est donc pas (encore) dans une appréciation des mesures engagées...

Vous avez dit :

2°) Le paquet fiscal est évalué à 15 milliards d'euros par an en année pleine, c'est à dire trois fois de le déficit actuel des retraites. S'il y'a l'argent pour financer le paquet fiscal, il y'a l'argent
pour financer trois fois le déficit du régime de retraite.

Vous faites une grosse erreur mon cher Monsieur...comme Sarko en fait une, mais dans l'autre sens... Je m'explique. Le but du paquet fiscal est d'engager une mesure d'investissement. On part du principe qu'en donnant du pognon aux Français, on retrouvera ce fric dans les poches de l'état par la consommation et par le paiement d'impôts divers et variés...

Sarko part du principe que pour 15 Milliards d'Euros injectés dans l'économie, on en retrouvera 15 dans les poches de l'état... Sarko croit largement au Père Noël, car, l'économie est comme un système physique dynamique : il y a des pertes (commerce extérieur, épargne, etc.). Bref, sur les 15 Milliards il y aura du fric qui n'ira pas dans l'économie Française. Combien ? Faut demander aux économistes qui n'y connaissent rien (dixit Mittérand).

Par contre, autant Sarko a tort, autant, vous avez tort aussi : une partie des 15 Milliards participera à l'économie ! Bref, Sarko fait une bourde dans un sens et vous dans l'autre.
Tout ceci part d'un piège classique qui a une facheuse tendance à prendre l'économie pour un système linéaire et classique. L'économie, étant un système largement réentrant et chaotique (faisant intervenir des notions de ce que l'on appelle en maths de rétroactivité, de systèmes non linéaires et de récursivité), l'optimum d'un système ne peut se révéler que par un jeu subtil d'équilibre économique. Jeu d'autant plus difficile à appréhender qu'il fait intervenir de multiples acteurs économiques. Bref, c'est pas simple et vouloir rendre simpliste le financement des retraites par un simple truchement budgétaire affecté à un investissement relève du mensonge grossier.

Vous avez dit :

3°) La démographie des régimes spéciaux est totalement différente de celles du régime général : depuis 1945, ces entreprises n'ont pas cessé de diminuer en personnel, et si on ne prend que les retraités de ces régimes, il y'a peu d'effet "baby boom". Les projections indiquent que le régime de la SNCF sera à l'équilibre en 2020 sans aucune réforme.

Quelles projections ? Le problème c'est que pour les retraites, ce n'est pas en 2020 qu'il faut agir mais maintenant... De plus, la réforme des régimes relève d'un simple principe d'équité : tout le monde a fait des efforts en 2003, et comme votre régime est déficitaire et est, en partie, financée par le contribuable, il doit être réformé... Si votre régime était à l'équilibre, la question ne se poserait pas, mais ce n'est pas le cas... L'histoire de 2020 me paraît très très surprenante : toutes les projections disent qu'il y aura plus de retraités en 2020 qu'aujourd'hui et qu'il faudra plus d'actifs pour les financer ! Vous pensez que d'ici 2020 on aura suffisamment d'actifs pour que le régime soit à l'équilibre à ce moment là ? Moi, je suis très sceptique...

Vous avez dit :

4°) Les exonérations de charges sociales sont aujourd'hui de 65 milliards d'euros par an, soit infiniment plus que le déficit des retraites et toujours plus que le déficit programmé en 2020.

Là aussi, vous commettez une erreur très grossière : les 65 Milliards d'euros sont un investissement qui se veulent retourner à l'économie, tandis que votre déficit vient d'un défaut de gestion...

Comme ça fait deux fois que vous faites l'erreur (exonération de charge + paquet fiscal), je crois qu'un exemple s'impose.

Admettons que vous quittez la SNCF parce que vous en avez raz la casquette de vous faire insulter et que vous montiez votre boite de production de figues en conserve (je dis n'importe quoi, c'est pour l'exemple ;) ). Donc, vous avez fait votre étude de marché et avez conclu que les Français adoraient les figues en conserve et que vous pouvez en vendre pour 3000Euros/mois (dans un premier temps). Mais, il vous faut un salarié pour mettre les figues en conserve, car vous, vous êtes obligés de gérer les tâches de gestion annexe (recherche des clients et tout le toutim).

Votre salarié veut travailler pour vous mais à 1100E/mois (parce que ce fainéant dit que si c'est pour travailler pour moins, y'a autant récupérer les assedic et glander devant la téloche). Vous vendez donc pour 3000E/mois de votre produit et votre salarié vous coute 1100. Il y a donc 1900 dans votre poche... 1900 dans la poche c'est pas mal mais c'est pas le top car il faudra investir dans la boite et vous verser un salaire... On est d'accord ? Et ben non ! On est d'accord uniquement si votre entreprise a des exonérations de charge, car, sinon, en payant 1100E net à votre salarié, vous en lachez autant à l'Urssaf ! Et à 2200E votre salarié, il ne vous reste plus que 800E dans la poche ! Et si on compte que votre boite bouffe en investissement, votre entreprise n'est plus rentable ! Donc, au moment même où vous montez votre boite, les charges font que votre activité n'est plus rentable. Elle n'est plus rentable avant même que vous ayiez eu le temps de rechercher vos clients et de développer votre activité ! Résultat : un chomeur en plus (vous) à qui il faudra payer le RMI (...au pire...) et un autre chômeur (votre salarié) à qui il faudra payer son salaire (vous êtes au RMI et votre salarié a 80% de son salaire, car le salarié est très souvent mieux payé que le patron dans ces cas là : dans le cadre d'une boite artisanale qui met la clé sous la porte...).

Alors ? Est-ce que l'on doit supprimer les dépenses d'investissement de l'état qui essaie de rendre pérennes des boites par l'allègement des charges ? Je ne pense pas... Ceci dit, mon exemple est peut être un peu simplet mais révèle bien l'utilité qu'ont un certains nombre de mécanismes exonérateurs même si les abus sont toujours possibles de la part de certains patrons (les patrons voyous, ça existe ;) ).

Vous avez dit :

Donc, tout cela amène à penser  :

1°) Que la réforme des régimes spéciaux ne règlera aucun problème au niveau global des retraites (cf. mon article surl e financement des régimes spéciaux pour plus de détail)

Vous êtes hors sujet. Le problème existe, on doit trouver des solutions et l'immobilisme n'a JAMAIS été une solution. L'excusite qui consiste à dire : je ne fais rien parce que ça ne marchera pas, est un mode de pensée réducteur et qui n'a jamais fait progresser quoi que ce soit...

Vous avez dit :

2°) Que si la seule réforme consiste à augmenter l'âge de la retraite, en 2040, on sera sans doute à 50 ans de durée de cotisation...

Rassurez vous, ce n'est pas la seule réforme... On peut aussi payer moins les retraités, et on peut augmenter les montants de cotisation... Vous voyez, il y a encore d'autres leviers sur lesquels on peut moduler les réformes ;)

Vous avez dit :

 Donc oui, il doit y'avoir une réforme du financement de ces régimes. Mais il y'a d'autres pistes :

1°) une société de plein emploi cotise plus et peut donc mieux financer ces retraites

Et comment vous la faites la société de plein emploi ? Par l'opération du Saint Esprit ? Seule la croissance économique peut générer des emplois, et pour l'instant, vous n'avez pas proposé beaucoup de pistes pour ce faire. Car ce n'est pas en gelant les investissements que l'on obtient de la croissance...

Vous avez dit :

2°)  une société de plein emploi acceuillant des immigrants jeunes peut également inverser sa courbe démographique et donc financer ces retraites ;

Accueillir des immigrants, soit, mais pourquoi aller chercher ailleurs ce que la France peut proposer ? On a 8 Millions de chômeurs en France... Ne pourrait-on pas utiliser cette ressource pour qu'elle bosse et finance, in fine, les retraites ?

Vous avez dit :

3°) Enfin, 100 milliards ce sont les bénéfices réalisés aujourd'hui par les 40 premières entreprises françaises, (côtés au CAC 40), qui depuis plusieurs années voient leurs bénéfices croitrent de plus de 10% par an. A ce tarrif, ce bénéfice sera très largement supérieur à 100 mililards en 2020 sans parler de 2040 et une augmentation des cotisations des entreprises est aussi une forme de financement.

Ah ben je l'attendais celle là ! Vous n'avez pas idée ce qu'une boite paye à la société lorsqu'elle fait des profits ! Les entreprises du CAC 40 paient de l'impôt sur les sociétés, paient de l'impôt sur les bénéfices, elles paient des charges patronales et salariales (je mets les salariales, car ce sont quand même elles qui font le chèque ;) ). En payant ses salariés, elles participent à ce que ces salariés consomment et paient de l'impôt sur les revenus. Et je ne parle même pas de tous les impôts annexes liés à leur implantation immobilière et tout le toutim...

Ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'une grosse boite a les moyens de changer de crèmerie (on appelle ça 'délocaliser') si elle sent la pression fiscale par trop importante... On appelle deux-trois avocats d'affaire, et hop, dans le mois qui suit, on se barre et on laisse quelques centaines de salariés sur le carreau (salariés qui vont devenir une charge pour l'Etat). Bref, les entreprises du CAC40 vont jouer la concurrence internationale : augmenter leurs impôts sous prétexte que l'Etat ne sait pas gérer un budget, et la boite se casse pour ne plus payer d'impôts du tout !

Ca me fait penser à cette autre conne de Marie Georges Buffet. On lui posait la question sur Canal + sur ses sentiments de voir Johny Hallyday se barrer pour payer ses impôts ailleurs... On lui avait posé la question de savoir si il était opportun de baisser ses impôts pour qu'il reste en France. Elle avait répondu que non et que puisqu'il gagnait de l'argent, on devait lui en prendre. Et son interlocutrice de répondre qu'il ne payerait plus rien dorénavant à cause de cette logique jusqu'auboutiste ! Et la mère Buffet d'affirmer que Monsieur Hallyday devrait avoir honte et que c'était pas une gentille personne... Bref ! Du grand discours ! La Marie George n'a pas encore pris conscience que le communisme, c'était une fausse bonne idée et qu'à force de vouloir prendre, on risquait de ne plus rien avoir...

Vous avez dit :

4°) 65 milliards, ce sont les exonérations de charges sociales pour les entreprises. Là encore, ça permet de financer le trou de la sécurité sociale pendant pas mal de temps.
Voir au dessus pour mon explication...

J'espère pas vous avoir convaincu, mais si vous pouviez réfléchir un tout petit plus que la Marie George, ça serait extraordinaire ;)
A bientôt.

  James.

Article précédent...

Article suivant...