Un débat intéressant 2/2

Suite du débat intéressant que j'entretiens avec le détenteur du blog http://pensees-politiques.over-blog.net

En tous cas, ça me plait bien ces petits échanges, ça pousse à réfléchir un peu et à exposer de façon réfléchie ses idées ;)

=========

Il est bien ce débat, mais y'a encore de très très lourdes lacunes ;)

Réponse point par point ;)

Vous avez dit :
La compensation d'équilibre de l'état (2 milliards d'euros) finance le déséquilibre démographique de la SNCF : 1.8 retraités pour 1 actif, alors que ce rapport est de 0.5 pour 1 actif dans le privé. Cette compensation est imposée par un règlement européen datant de 1969 et a été instauré pour permettre une concurrence équilibrée entre les entreprises ferroviaires (à régimes spéciaux) et les routes ou l'aérien (qui n'ont pas de régimes spéciaux). Il n'entre pas dans les attributions du gouvernement français d'abroger unilatéralement cette directive et la compensation d'équilibre restera.

C'est bien de parler des règlements de 1969, mais aujourd'hui, on est en 2007... Et l'Europe, actuellement, demande ni plus ni moins que l'abrogation pure et simple de régimes spéciaux par le financement truqué d'entreprises qui doivent se débrouiller par elles-mêmes pour le financement de leur retraite. Donc, au contraire, il rentre pleinement dans le champ du gouvernement Français de réformer...car c'est l'Europe qui lui demande actuellement...

Vous avez dit :
Quand bien même elle serait abrogé, cela ne changerait rien au déficit actuel du régime. Verser au régime général 160 000 cheminots actifs et 300 000 retraités ne fera qu'accroître le déficit du régime général en proportion exacte de la compensation d'équilibre actuellement verser.

Ah ben si ! Si vous travaillez plus, vous apporter plus de revenus aux caisses ! Voyons ! De toutes façons, vous avez un régime qui est DEJA subventionné par l'état dans d'autres postes ! Le seul changement c'est que ce poste apparaîtra dans les comptes du régime général. On n'aura pas moins de fric pour autant, même si on aura l'impression que le régime général perdra de l'argent... Il en perdra peut être, mais le budget de l'Etat restera strictement le même, et augmentera car les cotisations seront affectées au régime général...

Vous avez dit:
Le coût des "avantages" du régime est intégralement payé par la SNCF qui supporte des charges salariales d'environs 40%, contre 20% dans le privé (concernant la part retraite). Ce coût n'est d'ailleurs pas si élevé : même en partant à 55 ans, les cheminots doivent cotiser 37.5 ans. Dans les faits, aucun cheminot ne part à taux pleins.

A ce que j'ai pu voir par moi même, un cheminot est très très loin d'être mal payé (en salaire net). Bon, vous allez peut être jouer les vierges effarouchées en me disant que dans le privé on gagne plus, mais moi, je peux vous assurer que vous êtes très très loin d'être mal loti... Ce qui veut dire que les charges salariales (de 40%) portent votre salaire brut à un niveau qui est largement supérieur à la moyenne du travailleur équivalent ailleurs. Et quand on pense que même taxé à 40% le contribuable doive mettre la main à la poche pour financer vos retraites, il est évident que la SNCF vit largement au dessus de ses moyens par le nombre de son personnel et par les conditions de travail de celui-ci.

Vous avez dit :
La direction des ressources humaines de la SNCF estime que le régime spécial de la SNCF sera à l'équilibre en 2020, compte tenu de la spécificité de la démographie de ce régime : le rapport actif/retraité du régime de retraite de la SNCF ne dépend que de la politique d'embauche de la SNCF, c'est à dire du taux de remplacement des départs à la retraite et en aucun cas de la démographie nationale. Le vieillissement de la population n'a aucun impact sur le régime de retraite de la SNCF. Une politique d'embauche massive ou au contraire de dégraissage aurait par contre un impact fort.

C'est vrai. Vous avez tout à fait raison et je n'ai rien à ajouter hormis ceci : si vous avez des patrons qui ont des couilles et qui savent gérer un budget, ils opèreront au dégraissage essentiel pour que votre boite soit à l'équilibre en 2020. Dans le cas contraire, (et avec Idrac aux commandes, je pense que ce sera le cas), votre régime ne sera pas à l'équilibre en 2020...

Vous avez dit :
Tu dis toi même que les réformes actuelles devraient avoir un effet visible dans une dizaine d'années, donc grosso modo en 2020 quand le régime sera naturellement à l'équilibre.

Je le répète, il y aura équilibre uniquement si vous aurez des gens compétents à la tête de la boite... Ce qui est quand même, franchement, mal parti...

Vous avez dit :
Pour les exonérations de charges sociales : Le rapport de la cour des comptes de 2004 a révelé qu'il n'existait aucune évaluation fiable et incontestable du nombre d'emplois créés par les exonérations de charges. C'est à dire qu'on dépense 65 milliards d'euros par an, sans que nul ne sache si la mesure est efficace. (voir http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2058, mais le rapport est aussi disponible sur le site de la cour des comptes).
 Que les exonérations de charges créent de l'emplois est un dogme et en aucun cas une certitude scientifique ou économique. A 65 milliards d'euros le dogme, il est permis de proposer d'autres pistes, sachant que le chomage existe toujours.

Le problème, avec les exonérations actuelles, c'est qu'elles ont un caractère par trop systématique et que nos chers politiques, par la vue de ces rapports et par le fait que la France aime à mettre des gouvernements tantôt de gauche et tantôt de droite à sa tête, ne sait sur quel pied danser... On exonère ? Ca veut dire, investissement... Mais un investissement doit se considérer au bas mot sur 10 ans pour que l'on obtienne des résultats. Or, les changements politiques font que l'on travaille toujours à hyper-court terme sur ces considérations et que l'on attend jamais pour évaluer une réforme... Dans ces conditions, il est impossible d'obtenir des résultats crédibles et de procéder aux ajustements nécessaires pour que la mesure soit suffisamment efficace pour obtenir des résultats et éviter les abus... Car, là encore, tout est question d'équilibre : il faut inciter sans assister pour éviter les abus... Dur programme ;)

Vous avez dit :
Quand à ton exemple, les chiffres sont à mes yeux erronés. Tu parles d'une entreprise où la masse salariale représente plus de 70% du chiffre d'affaires. Pour une entreprise de "main d'oeuvre", c'est à dire avec une très forte masse salariale comme la SNCF, ce chiffre avoisine plutôt les 30%.

C'était dans le cadre d'une entreprise qui se monte, avec un chef d'entreprise qui ne se reverse pas automatiquement de salaire au départ. Il y a énormément de cas dans ce genre dans les PME au départ (start-up, artisanat et autres). C'est sûr que c'est pas une situation viable à long terme...

Vous avez dit:
 De plus, les charges sociales représentent 50% du salaire et non pas 100%.

Et non mon cher Monsieur ! Ca représente bien 100% ! Il faut multiplier par 2 le salaire net pour obtenir le salaire que devra reverser le chef d'entreprise aux organismes par les charges patronales et salariales ! Et oui ! Rien que le taux patronal doit payer 50% du brut en charges patronale ! (http://www.micromegas.fr/tauxu.php)
Quand au salarié, il paie ses 20%. Ce qui nous donne : charges patronales sur un salaire brut de 1500Euros -> 750Euros. Le salarié touchant 1200Euros. Le patron paie donc 1500+750=2250. On n'est pas à 2400Euros, mais le coeff de x2 donne quand même une bonne base...

Vous avez dit :
En tout cas, c'est ce que je lache à l'URSAAF pour ma femme de ménage, et je suppose que ça ne doit pas être différent dans d'autres secteurs.

BIIIIPPP ! Grosse erreur ! La femme de ménage est un emploi aidé ! C'est la CAF de votre région qui paie les charges patronales à l'Urssaf ! Vous n'êtes pas convaincu ? Décidez, demain, de doubler le salaire de votre femme de ménage, vous allez recevoir sous très très peu une missive de l'Urssaf vous demandant des explications et qui va vous dire : "Si vous payez trop votre femme de ménage, vous paierez toutes ses charges" ;)
Sous entendu, toutes ses charges...patronales...donc les 50% sus-cités ;) Et oui ! ;)

Vous avez dit :
COncernant les délocalisations et l'évasion fiscale : si je comprends, on ne peut pas taxer plus les entreprises parcequ'elles peuvent délocaliser, on ne peut pas taxer plus les plus hauts revenus parcequ'ils peuvent s'expatrier. Par contre, les plus démunis ne peuvent pas quitter le pays, alors on peut les taxer toujours plus : allongement des cotisations, franchises médicales, etc...
 Ca ne ressemble pas à de l'équité, mais plutôt à reconnaître le droit du plus fort. (NB : à ce jeu là, les cheminots peuvent bloquer la france et sont donc "les plus forts", donc on ne les taxe pas plus. Cool ! (humour) ).

Taxer les entreprises, oui !...mais pas trop, car on est en concurrence avec les autres pays... Pareil pour les hauts revenus... Les plus démunis ne pourront être financés que si on arrive à garder ceux qui financent, et pour les garder, faut pas TROP les taxer. J'ai pas dit PAS les taxer, j'ai dit PAS TROP, la nuance est d'importance... Bien sûr que ça ressemble à l'équité, le riche finance le pauvre ! Mais faut pas que sous prétexte de ne pas savoir gérer un budget, aller toujours aller taxer les plus gros, car à force de tirer sur la corde, elle casse ;) J'ai remarqué que les communistes avaient ENORMEMENT de mal avec ce concept...


Vous avez dit :
Je préfererais réfléchir à des mécanismes de dissuasions des délocalisations. Pourquoi pas des droits de douanes plus élevés pour les entreprises ayant délocalisé à l'étranger et renvoyant leurs marchandises en France. Ca devrait sérieusement démotiver...

Et qui va payer plus cher le justin-bridoux qui va être délocalisé en Italie à cause des droits de douane ? Ces droits seront réintégrés au prix de vente ! Ca va être le con pauvre qui va rester en France !
Les droits de douane, c'est fait pour préserver la production interne, pas pour punir ceux qui sont partis... Car si vous punissez ceux qui sont partis alors qu'il n'y a plus la production concurrente qui est restée, vos droits de douane vont allonger la note de caisse de la ménagère en augmentant l'inflation... Ca ne démotive personne ces choses là...

Vous avez dit :
 Pour l'évasion fiscale, je pense que si on disait à Johny que s'il renonce à la nationalité française, il n'aura plus de visa pour la france (et donc ne pourra plus faire de concert à Bercy), il y réfléchira à deux fois avant d'aller s'installer en Suisse.
 Bien sûr, c'est caricatural. Je ne suis pas économiste de formation et je n'ai pas la place d'écrire un bouquin sur ce blog. Mais ça montre qu'il y'a d'autres pistes.

Des pistes quand même très légère... Pour Jonhy, on n'a pas le droit de lui supprimer un Visa pour ce genre de choses...

Vous avez dit :
 Pour le paquet fiscal, je pense qu'on est là encore dans l'ordre du dogme. Les pertes en ligne seront très importantes (la TVA c'est 19.7%, mais si l'argent part dans des plans d'épargnes défiscalisés, c'est perdu). Sarkozy parie sur un effet d'entrainement, un "choc de confiance". C'est un pari.

Je sais pas si les pertes en ligne seront importante, mais effectivement, vous avez raison : c'est un pari...

Vous avez dit :
J'aurais plutôt parier sur des politiques "keynesiennes" de relance de la consommation par la commande public. 15 milliards d'euros, ça fait la construction de  100 000 logements sociaux par an.

Ok. Ca nous fait donc du 150000E le logement pour le moment...

Vous avez dit :
D'une part, on peut quantifier le retour sur investissement direct (les loyers),

Seulement si les ménages peuvent se permettre de payer le loyer intégralement sans faire appel aux organismes annexes style CAF et autres, sinon faut ajouter ces aide à la somme initiale (aux 150000Euros/logement). Par 'payer le loyer intégralement' je suppose aussi que la société qui sera chargée de gérer le parc ne perde pas d'argent non plus, sinon, là aussi, faut ajouter à la note.

Vous avez dit :
d'autres part ça augmente très directement le pouvoir d'achat de 100 000 foyer modeste par an (quand on sait que le logement peut représenter 1/3 des revenus, c'est pas négligeable)

Soit... Et ça repart dans la consommation... Oui...

Vous avez dit :
et indirectement ça pourrait contribuer à faire baisser l'ensemble du prix de l'immobilier en augmentant brutalement l'offre par rapport à la demande. En faisant baisser le prix de l'immobilier, on obtient un effet au moins aussi bénéfique qu'en déduisant des impôts une faible partie de l'intérêt des prêts immobiliers. En plus, on dope le secteur du BTP, ce qui fait quelques emplois et donc de la croissance.

Oulà ! Méfions nous de tirer des plans sur la comète ! Il faut savoir que dans bon nombres de villes moyennes l'offre immobilière en matière de location commence à devenir plus importante que la demande. Pourquoi ? Parce que l'on a énormément construit avec les mesures Borloo-Robien... Là, faut savoir pourquoi on construit les logements :
- Vente : à 150 000Euros, le smicard sera mis hors course et vous vous adresserez uniquement à la classe moyenne. Y'aura-t-il encore une demande suffisante dans la classe moyenne pour acheter un bien à 150 000Euros ? Si oui, vous allez faire effectivement baisser le prix de l'immobilier... Mais vous ne vous adresserez pas à votre cible qui n'est pas la classe moyenne...
- Location : vous ne ferez pas baisser le prix de l'immobilier puisque vous n'êtes pas sur la même offre. Et là, il vous faudra subventionner les manques à gagner probables de la mesure...
Qui plus est, construire, oui, mais où ? Qui voudra accueillir un plan massif de construction social alors que bon nombre de mairies continuent à payer des amendes plutôt que de construire les logements sociaux idoines ???

Vous avez dit :
 C'est aussi du dogme, mais bon, c'est un dogme qui a reconstruit la france et l'europe au lendemain de la seconde guerre mondiale. Ca donne un peu plus confiance.

On n'est quand même pas dans la même logique qu'une logique de reconstruction généralisée actuellement ;) En tous cas, il y a encore énormément de questions en suspend ;)

Intéressant en tous cas ;)

A bientôt...

  James.

Article précédent...

Article suivant...