Décidément, ce gouvernement me fait de plus en plus gerber... Parce que l'on n'est pas d'accord avec lui en relevant, comme Mme Kosciusko-Morizet l'a fait, une lâcheté certaine, on est obligé, en sus, de s'excuser sous peine de perdre sa fonction.

Et tout ça pour quoi ? Pour défendre la nature et le citoyen Français qui ne veut pas que l'on manipule le patrimoine génétique des plantes à foison ! Pour défendre le droit à chacun de manger sainement sans avoir à se poser des questions sur comment la bouffe a été manipulée ! Pour défendre à des paysans ne voulant pas des OGM, le droit élémentaire de ne pas être contaminé par une culture voisine !

Et cette voix là, l'UMP ne l'assume pas ! Oui, M. Borloo est un lâche ! Oui, M. Borloo est une couille molle ! Oui, M. Borloo est un 'petit zizi' ! Et pour avoir rappelé ces évidence, c'est la mère Kosciusko-Morizet qui trinque ? Et bien, je la trouve pas très démocratique notre majorité !

Un article du journal 'Le Monde' daté du 11 Avril 2008

*************

OGM LA SECRÉTAIRE D'ÉTAT À L'ÉCOLOGIE RAPPELÉE À L'ORDRE
Mme Kosciusko-Morizet contrainte de s'excuser pour ne pas être démise de ses fonctions

" L'INCIDENT EST CLOS. " C'était la formule magique destinée à recouvrer un semblant de sérénité dans la majorité après la crise de nerfs provoquée, mercredi 9 avril, par les déclarations de Nathalie Kosciusko-Morizet au Monde (du 10 avril). La secrétaire d'Etat à l'écologie, accablée par les députés de l'UMP à cause des positions qu'elle avait exprimées lors de la discussion du texte sur les OGM et guère soutenue par son ministre de tutelle, avait dénoncé " un concours de lâcheté " entre Jean-François Copé, le président du groupe UMP, et Jean-Louis Borloo, le ministre de l'écologie. Retour sur le règlement de la crise, de l'Elysée au siège de l'UMP.

10 heures. Sitôt que ces propos lui sont rapportés, le président de la République, Nicolas Sarkozy, adresse un rappel à l'ordre en conseil des ministres, exigeant " un peu plus de solidarité ". A la sortie, il prend à part son premier ministre, François Fillon. La consigne est claire : si la secrétaire d'Etat ne s'excuse pas, elle sera démise de ses fonctions.

14 h 30. Convoqué en urgence, le groupe UMP de l'Assemblée nationale se réunit à huis clos, en présence du chef du gouvernement, qui affiche la mine des mauvais jours, et du secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, mais sans Mme Kosciusko-Morizet. M. Fillon prévient d'entrée qu'elle devra présenter des excuses publiques, faute de quoi il en tirera " toutes les conséquences ". Derrière les portes closes de la salle Colbert, on entend les salves d'applaudissements saluant les demandes de " démission " de la secrétaire d'Etat.

15 heures. La réunion du groupe est levée au moment où débute, dans l'Hémicycle, la séance de questions au gouvernement. Très entouré, M. Copé se dit " peiné et blessé ". Sur les bancs des ministres, " NKM " est absente : elle a été priée de ne pas venir par le chef du gouvernement, qui lui a également indiqué qu'elle ne serait plus du voyage officiel au Japon pour lequel ils devaient s'envoler mercredi soir. Mais il lui faut aussi faire pénitence. Elle s'exécute par un communiqué dans lequel elle " souhaite présenter des excuses à Jean-Louis Borloo et Jean-François Copé ". Estimant que ces propos ont été " déformés " par Le Monde - qui maintient intégralement la retranscription qui en a été faite - , elle dit se tenir " à la disposition du groupe parlementaire UMP pour - s - 'expliquer ". " Je redis toute mon estime et mon affection à Jean-Louis Borloo, avec lequel je suis heureuse de travailler ", conclut-elle.

16 h 15. La secrétaire d'Etat à l'écologie n'est pas plus présente au moment du vote solennel du projet de loi sur les OGM, dont elle a pourtant assuré l'essentiel de la défense pendant les 36 heures qu'a duré la discussion. Les députés de l'opposition ne se privent pas de souligner cette absence. " Aujourd'hui, l'esprit du Grenelle de l'environnement est mort. D'ailleurs, Mme Kosciusko-Morizet a disparu des bancs du gouvernement ", regrette Germinal Peiro (PS, Dordogne), approuvé, dans la tribune du public, par José Bové. Un " ta gueule " retentissant fuse des bancs de l'UMP. En dépit de l'appel pressant lancé par M. Fillon un peu plus tôt devant le groupe majoritaire pour qu'il vote le texte en l'état, il manque 71 voix de l'UMP sur 316 et 18 voix du Nouveau Centre sur 22 au moment du scrutin. Le projet de loi est adopté à une faible majorité de 249 voix contre 228. Il devrait être examiné en deuxième lecture au Sénat à partir du 16 avril.

18 heures. Le bureau politique de l'UMP doit ratifier son nouvel organigramme, dans lequel Mme Kosciusko-Morizet a été promue secrétaire générale adjointe. " NKM ", cette fois, est de la partie. Son mea culpa suffira à lui éviter un nouveau camouflet. " Elle s'est très courageusement expliquée et excusée devant le bureau politique des paroles qu'elle a prononcées ", estime M. Fillon à la sortie. " L'incident est clos ", répète une dernière fois le premier ministre. " D'abord, il faudra qu'ils aient une discussion, entre Borloo et elle, pour voir s'ils peuvent travailler ensemble ", confie M. Karoutchi.

Patrick Roger

Voici une note qui se passe de commentaire. Elle montre tout ce qu'il y a de plus puant au sein de notre classe politique.

Car enfin : M. Bayrou a déjà perdu les élections municipales à Pau, il a perdu la majorité de ses amis, il s'est pris des coups de poignards dans le dos à répétition et ça ne suffit pas à l'Elysée ? C'est la politique de la maison que d'éteindre toutes les voix qui ne sont pas à 100% avec la voix officielle ? C'est la politique de la maison que de tirer sur l'ambulance ?

A faire gerber et à dégouter du parti majoritaire et de M. Sarkozy car il est évident que si M. Paillé écrit une note c'est que tom-pouce lui a demandé.

Un article du journal 'Le Monde' daté du 11 Avril 2008

***********

MAJORITÉ
Une note détaille la stratégie de l'Elysée contre M. Bayrou

EN DÉPIT des récents déboires électoraux rencontrés par le MoDem, le " cas " de son président, François Bayrou, continue d'occuper Nicolas Sarkozy, qui cherche à isoler l'ancien candidat à l'élection présidentielle. En témoigne une note de synthèse, adressée, lundi 7 avril, au chef de l'Etat, par l'un de ses conseillers, Dominique Paillé.

Dans cette note, dont Le Monde a reçu une copie, M. Paillé fait la liste de tous les éléments qui pourraient contribuer à fragiliser M. Bayrou. Le conseiller du président insiste notamment sur les " mouvements " qui sont récemment apparus au sein du groupe sénatorial centriste. M. Paillé se félicite que " les ministres centristes (Hervé Morin, Valérie Létard, André Santini - Christian Blanc se tient à part) " aient " redoublé d'assiduité auprès des sénateurs centristes pour leur proposer une alliance plus claire au sein du Nouveau Centre (NC) ", parti composé d'ex-UDF qui ont rallié M. Sarkozy. Selon M. Paillé, " un tiers " du groupe sénatorial serait prêt à s'engager dans cette voie.

Le conseiller du chef de l'Etat indique que le président du groupe centriste, Michel Mercier, " a fait savoir à François Bayrou et Marielle de Sarnez qu'il ne les suivrait plus dans des opérations suicides et sectaires et que c'était là sa responsabilité de trésorier à la fois de l'UDF et du MoDem ".

" Jean Arthuis - président de la commission des finances du Sénat, qui a décidé de quitter le Modem - est venu s'aligner pratiquement mot pour mot sur - cette - position ", ajoute-t-il.

M. Paillé qualifie de " proposition pertinente " l'idée émise par le député européen centriste Thierry Cornillet, de " retravailler dans le cadre de l'UDF historique sans François Bayrou ". La note de l'Elysée aborde très directement les ambitions personnelles des uns et des autres : " Michel Mercier souhaite sincèrement être ministre (...) Jean Arthuis veut conserver la présidence de la commission des finances en septembre prochain. Pierre Méhaignerie veut rester la référence centriste au sein de l'UMP. "

M. Paillé évoque enfin ce qui constitue un enjeu essentiel pour l'avenir politique du MoDem, et donc de son président : le partage des subventions publiques aux différentes formations politiques. " Il est clair qu'à quelques semaines du versement aux partis politiques de la dotation publique de l'Etat, les sénateurs centristes et de nombreux élus locaux ne veulent plus en faire bénéficier François Bayrou et Marielle de Sarnez ", assure M. Paillé.

" En conclusion, indique-t-il, il est possible dans les semaines qui viennent que les UDF centristes historiques récupèrent même matériellement le siège du parti et tous les actifs qui y sont, lesquels appartiennent toujours formellement à l'UDF. Nous nous retrouverions alors avec un parti centriste supplémentaire (l'ancienne UDF) entre le NC et le MoDem. "

Patrick Roger

Article précédent...

Article suivant...

Je trouve très intéressant cet article tiré du journal 'Le Monde' daté du 1er Avril 2008. On y parle du statut juridique du "lanceur d'alerte".

Ce statut juridique n'est pas une nouveauté dans bons nombres de pays. Alors ? Quid de la France ?

**************

Les " lanceurs d'alerte " français en quête d'un cadre législatif protecteur
Les personnes souhaitant dénoncer des risques pour l'environnement et la santé ont peu de recours pour se faire entendre. Un droit et un devoir d'alerte pourraient être institués

Quel statut faut-il donner aux " lanceurs d'alerte " ? Scientifiques ou simples citoyens, ils subissent parfois des sanctions professionnelles pour avoir mis en garde contre un danger menaçant la santé ou l'environnement. La sénatrice (Verts, rattachée au groupe socialiste, Nord-Pas-de-Calais) Marie-Christine Blandin organisait, jeudi 27 mars, avec la Fondation Sciences citoyennes, un colloque au Palais du Luxembourg consacré à la législation à mettre en place pour les protéger.

    Les pays anglo-saxons protègent un " droit fondamental "

Plusieurs pays ont adopté des dispositions pour protéger les lanceurs d'alerte, ont rappelé deux juristes, membres du CNRS, Marie-Angèle Hermitte et Christine Noiville, lors du colloque du 27 mars sur ce thème. C'est le cas des Etats-Unis, de la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, de la Grande-Bretagne ou encore de l'Afrique du Sud. Leurs lois reconnaissent comme fondamental le droit d'alerte et définissent une procédure précise.

" En Grande-Bretagne, la protection est accordée à toute personne travaillant pour une autre, même s'il n'existe pas de contrat de travail, comme dans le cas d'un étudiant thésard ", a précisé Christine Noiville. Cette protection s'applique en Nouvelle-Zélande et en Angleterre à tout risque sérieux en matière de santé, de sécurité ou d'environnement.

Aux Etats-Unis et en Nouvelle-Zélande, l'émetteur de l'alerte doit s'identifier, mais son identité demeure confidentielle. La loi américaine est complexe car, selon le domaine concerné, le lanceur d'alerte doit s'adresser à une entité administrative différente. Enfin, s'agissant d'une alerte auprès des médias, la loi britannique la conçoit comme un recours en cas d'échec des autres procédures.
[-] fermer

Le Grenelle de l'environnement avait inscrit à l'unanimité dans ses conclusions la proposition d'une loi instituant la protection des lanceurs d'alerte. Ces derniers " sont devenus des acteurs centraux en matière de risque sanitaire ", ont expliqué Marie-Christine Blandin et Jacques Testart, président de la Fondation Sciences citoyennes. Plusieurs lanceurs d'alerte sont venus témoigner des difficultés, tracasseries, voire du harcèlement qu'ils ont endurés depuis qu'ils ont donné l'alarme. " Il faut protéger l'alerte et protéger l'expertise ", a plaidé le toxicologue André Cicolella.

Car la question de l'expertise scientifique, destinée à évaluer un risque éventuel, et de son indépendance à l'égard des intérêts particuliers, est naturellement soulevée. Dans le cadre de la mission sur la gouvernance écologique que lui avait confiée Jean-Louis Borloo, en charge du ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire (Medad), Corinne Lepage a rendu, le 1er février, un rapport sur l'information environnementale, l'expertise et la responsabilité. Elle fait douze propositions concernant les lanceurs d'alerte, qu'elle a rappelées lors du colloque.

L'information du public y est considérée comme un devoir, ce qui implique un " devoir d'alerte ", accompagné de la création d'un " délit de rétention d'information quand le risque est avéré ". Un tel délit se serait appliqué aux cigarettiers qui disposaient d'études sur les dangers du tabac et les ont dissimulées.

Comment être sûr de la qualité de l'expertise, comment associer la société civile et comment gérer les conflits d'intérêts ? " Compte tenu des crédits alloués à la recherche publique ", a indiqué Mme Lepage, on ne peut se passer des compétences existant dans le secteur privé, " mais il faut bien savoir qui parle " et pour qui un expert travaille. L'ex-ministre de l'environnement défend une " expertise pluridisciplinaire assise sur le débat contradictoire " et souligne l'importance des " tiers experts, qui n'ont pas de liens financiers ".

Il faut, selon Mme Lepage, formaliser le devoir d'alerte dans le cadre du travail et " organiser en interne une procédure qui permette de recevoir et de traiter l'alerte, ce qui suppose qu'il y ait une personne désignée " à cet effet dans l'entreprise. L'" externalisation de l'alerte " ne devrait alors se faire que dans deux cas : lorsqu'il n'existe pas de procédure interne sur le lieu de travail et lorsque l'alerte lancée n'a pas été traitée, dans un délai à déterminer. " L'absence de suites données à l'alerte peut entraîner la mise en cause de la responsabilité de la personne morale ", a estimé l'ancienne ministre.

Elle prône également, lorsqu'une alerte a été lancée, la " suspension du risque de développement " qui permet à une entreprise de s'exonérer de sa responsabilité si elle a commercialisé un produit dont elle ignorait à ce moment-là la nature défectueuse.

Comme l'ont défendu plusieurs orateurs, Mme Lepage souhaite la création d'une Haute Autorité de l'expertise, qui aurait à charge de traiter les alertes externalisées du cadre du travail en respectant la confidentialité. Elle aurait à évaluer dans quelle mesure l'alerte ne résulte pas d'une volonté de nuire. En cas d'abus, " ce qui ne veut pas dire toute alerte infondée ", a-t-elle précisé, la procédure relative aux dénonciations calomnieuses pourrait être utilisée. Le rapport Lepage suggère que la protection des lanceurs d'alerte s'inspire des dispositions de la loi du 13 novembre 2007 relative à la lutte contre la corruption, une suggestion là encore avancée par plusieurs orateurs lors du colloque.

" J'ignore le sort qui sera réservé à mes propositions et j'ai des inquiétudes quant à la dureté des réactions des représentants de l'UMP ", a déclaré Corinne Lepage. Evoquant la refonte du Medad, Corinne Lepage a " le sentiment que l'espoir très ancien du ministère de l'équipement d'absorber l'environnement va devenir réalité ".

Marie-Christine Blandin a elle aussi fait part de ses craintes après avoir vu " le Grenelle de l'environnement se fracasser sur la majorité UMP lors du débat sur les OGM ". Selon les informations qu'elle a obtenues auprès du Medad, une loi-cadre traduisant le Grenelle de l'environnement doit être présentée par le gouvernement au cours du printemps, qui listera " tous les sujets à décliner ". La protection des lanceurs d'alerte en ferait partie, mais ne serait pas incluse dans les premiers textes législatifs que le gouvernement présenterait en juin-juillet.

Paul Benkimoun

Article précédent...

Article suivant...

Bonjour à tous,

Je lance aujourd'hui la journée Newsletter ! Si vous voulez, comme ma soeur recevoir en direct l'information de publication d'un nouvel article... Si vous voulez, comme les avocats de la SNCF, que je salue cordialement, être au courant de la plus petite animosité contre cette entreprise nationale... En bref, si vous voulez être averti avant tout le monde, une seule solution : abonnez vous à la Newsletter 'MesTasDeTrucs' ;)

L'abonnement se fait à la colonne de droite dans la rubrique Newsletter ->

Vous recevrez un ch'ti mail dès que j'aurai publié un article ;)

Rassurez vous, ça ne va pas surcharger votre boite ! Je publie un article par jour (au mieux) et je ne publie pas le Week-End : vous pouvez donc partir en Week-End tranquille, votre boite n'explosera pas par ma faute ;)

A bientôt donc sur MesTasDeTrucs.com ;)

  James.

Article précédent...

Article suivant...

Récemment, le journal 'Le Monde', par son édition électronique a révélé le fait que le Procureur de la République de Dijon allait diligenter une enquête afin de connaître les véritables causes de la mort de Chantal Sébire.

Chantal Sébire, pour mémoire, était une personne atteinte d'une tumeur incurable au visage et qui avait demandé le droit de se procurer un produit létal afin d'abréger ses souffances.

Chantal Sébire est morte, à priori, d'avoir ingéré un produit barbiturique que l'on pouvait uniquement se procurer dans les milieux vétérinaires en France. Le produit a été ingéré dans une dose équivalente à 3 fois la dose mortelle. Ce type de produit est utilisé en Suisse dans le cadre d'une demande de mort assistée.

'Le Monde' publie donc un article où le Procureur de la République fait montre de sa volonté d'aller jusqu'au bout de l'enquête afin de savoir dans quelles circonstances Chantal Sébire s'était procurée le produit létal.

Les commentaires des internautes, associés à cet article ont été peu amènes. Il a été reproché au Juge de porter atteinte à la dignité de Madame Sébire en n'acceptant pas un souhait qu'elle avait émis de manière publique par une omni-présence dans les médias Nationaux et Internationaux.

C'est oublier un peu rapidement que Madame Sébire s'était vue refuser le droit de s'approprier le produit létal car la France n'autorise pas le suicide assisté.

Est-ce que les Lois doivent être révisées en la matière ? Je le pense sincèrement. Je pense que la Loi Léonetti qui n'autorise la fin de vie que dans un cadre de non-acharnement thérapeutique et dans un cadre de 'laisser mourir' n'est pas suffisante.

La Loi doit donc être changée. En attendant, ce n'est pas le rôle du Procureur de la République de changer les Lois : il n'en a pas le droit. Le rôle de changer les Lois appartient au législateur et à personne d'autre (je passerai sous silences les mécanismes de Jurisprudence qui peuvent modérer mes propos).

Le Procureur, par son jusqu'au boutisme, démontre donc, par l'absurde, que son travail car inutile et choquant, doit se voir réformé par l'adjonction d'articles idoines dans la Loi. En attendant, le Procureur ne fait que son travail et le législateur doit faire le sien.

Pour moi, le plus choquant n'est pas le cas Sébire. Madame Sébire avait demandé le droit de mourir dans la dignité en refusant de se voir mettre dans une situation de vie suspendue par des produits et substances qui devaient la mener à la mort en limitant ses souffrances. Le tribunal lui avait opposé une autre définition du mot 'dignité' qu'elle avait réclamée.

Après tout, si le juge a une définition du mot 'dignité' différent de celui qui lui est opposé, son jugement, car souverain, doit être opposé à la personne le contestant.

Ce qui est beaucoup plus choquant c'est le cas que je vous rapporte dans cet article du journal 'Le Monde' dété du 19 Mars 2008. Dans cet article, la mort n'est plus digne : elle est choquante et cruelle.

Ne serait-ce que pour cette raison, les Lois Léonetti doivent être étendues afin que de tels cas ne se reproduisent plus. Et pour que l'on ait une chance de changer ces Lois, il faut démontrer que les Lois actuelles ont leur limite et la démonstration du Procureur de Dijon ne peut mieux tomber.

Après tout, en Mathématiques, quand on doit résoudre une proposition par l'absurde, on ne passe pas son temps à dire au prof que la démonstration ne doit pas être fait car elle est absurde : il faut la faire pour la démontrer ! La démonstration par l'absurde est valide, qu'elle soit Mathématique ou Juridique.

*********************

Six jours pour mourir
Ils avaient obtenu le droit de laisser mourir leur fils. Pendant six jours, ils ont assisté à sa terrible agonie. Depuis, Paul et Danièle Pierra s'insurgent contre l'hypocrisie de la loi sur la fin de vie

Paul Pierra soutient sans réserve Chantal Sébire. " Je suis pour qu'on la libère ", dit-il de cette mère de famille de 52 ans, atteinte d'une tumeur incurable au visage, qui réclame " le droit de mourir ". " Nous sommes en contact régulier, raconte-t-il. Comme elle, je me bats pour que l'exception d'euthanasie soit autorisée. "

Ce combat pour faire reconnaître l'insuffisance de la loi sur la fin de vie, adoptée en 2005, Paul Pierra et son épouse Danièle le mènent en mémoire de leur fils. Ils lui ont fait une promesse sur son lit de mort. C'était le 12 novembre 2006. Ce jour-là, ils se sont engagés à " tout faire pour que plus jamais des personnes meurent dans les mêmes conditions que lui ".

Hervé avait 28 ans. Il est décédé après huit ans de coma végétatif et six jours d'agonie. C'était une des premières fois que la loi Leonetti instituant un droit au " laisser mourir " était appliquée. " Cauchemardesques, inhumains. " Paul Pierra n'a pas d'autres mots pour décrire les six derniers jours de vie d'Hervé. " Ce devait être le temps du deuil, de la préparation au départ, nous avait dit un spécialiste en soins palliatifs, ce fut le temps de l'horreur, du traumatisme pour toute une famille ", témoigne Danièle.

Le 30 mai 1998, Hervé a voulu se suicider. Il s'est pendu chez ses parents avec son ceinturon militaire à la barre fixe sur laquelle il faisait des exercices de musculation. Hervé était un jeune homme mal dans sa peau. Il avait interrompu ses études en terminale, ne savait pas trop ce qu'il voulait faire. Sa consommation régulière de cannabis avait révélé une schizophrénie pour laquelle il avait dû être hospitalisé pendant six mois. " Il allait mieux. Il faisait son service militaire, avait repris le sport, était sorti major du peloton d'élèves gradés et voulait devenir sergent ", se souvient son père. Mais " il y avait un gros hic : les médicaments qu'il prenait pour sa schizophrénie l'avaient rendu impuissant. Nous l'avons su peu après sa tentative de suicide, par sa petite copine avec qui il sortait depuis quatre ans ".

C'est son père, alors capitaine à la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris, qui l'a découvert pendu. " Je l'ai décroché, j'ai fait un massage cardiaque, un bouche-à-bouche, puis mes collègues ont pratiqué un électrochoc. Son coeur est reparti, j'ai cru que je l'avais sauvé. " Mais l'anoxie du cerveau d'Hervé a été trop longue. Le jeune homme est plongé dans un coma végétatif irréversible. D'abord hospitalisé à Clamart, dans les Hauts-de-Seine, il est ensuite transféré dans un centre de soins de long séjour à Saumur, dans le Maine-et-Loire, où ses parents ont un pavillon.

Commencent alors de longues années de " temps suspendu " dans ce " mouroir où des personnes très âgées errent dans les couloirs ", témoigne Danièle. Hervé ne quitte jamais son lit. Seule une sonde d'alimentation le maintient en vie. Chaque après-midi, sa mère vient lui parler, le masser, mettre son front contre le sien, décorer sa chambre, lui faire écouter ses musiques préférées. Elle espère un signe, il n'y en aura jamais.

Deux fois par semaine, son père lui raconte les résultats sportifs. La tête du jeune homme est renversée en arrière. Son corps se recroqueville au fil du temps. Ses pieds se tordent vers l'intérieur, ses doigts se crispent, ses jambes se replient, son visage se métamorphose. Hervé est régulièrement secoué par de violentes expectorations qui projettent ses sécrétions jusqu'au plafond et au mur de sa chambre. " L'idée de mettre fin à ses jours nous a bien sûr effleurés, admet Danièle. Nous n'avions pas peur de la prison, mais nous savions que nous n'aurions pas pu survivre à ce geste. "

En septembre 2003 éclate l'affaire Vincent Humbert, du nom de ce jeune homme tétraplégique qui réclamait le droit de mourir. Cette histoire ébranle les époux Pierra. Ils vont suivre dans les moindres détails les développements de cette affaire, puis les travaux de la commission parlementaire sur la fin de vie et les débats lors du vote de la loi Leonetti. Ils adhèrent à l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) et à l'association Faut qu'on s'active, qui soutient la cause de Marie Humbert, la mère du jeune homme. " Nous avions plein d'espoir pour la libération d'Hervé ", se rappelle son père.

Fin juin 2005, après la parution des décrets de la loi Leonetti autorisant le " laisser mourir ", la famille Pierra dépose une requête auprès du médecin- chef du centre de long séjour de Saumur pour demander l'application de la loi pour leur fils. Débutent alors quatorze mois de bataille avec les médecins.

Mal informée sur le contenu de la loi, traumatisée par la mise en examen du docteur Frédéric Chaussoy, qui a aidé Vincent Humbert à mourir, l'équipe médicale rejette la requête. Les soignants considèrent que la sonde gastrique relève d'un soin de confort et non d'un traitement. Pour eux, cesser l'alimentation s'assimilerait à une euthanasie.

Les époux Pierra vont alors contacter toutes les instances et les personnalités susceptibles d'attester de la légitimité de leur demande. Des membres du centre d'éthique clinique de l'hôpital Cochin viennent à Saumur. Ils concluent que la demande des parents est " légitime et recevable ". Mais l'équipe médicale continue de refuser de " débrancher " Hervé.

Le médecin-chef du centre de long séjour saisit même le procureur de la République. Il lui dit être confronté à un couple en détresse qui souhaite euthanasier son fils. " Seul le directeur de l'hôpital était de notre côté, raconte M. Pierra. Il nous a même suggéré d'aller en Suisse. "

Les parents adressent alors un dossier complet au procureur. Celui-ci prétend ne pas être compétent en matière médicale et précise qu'en cas de refus d'application de la loi, le mieux est de prendre un avocat. Par le biais de son député, la famille entre en contact avec le parlementaire UMP Jean Leonetti. Ce dernier leur conseille - comme le prévoit la loi - de prendre l'avis d'un médecin extérieur. Il les dirige vers Régis Aubry, président du Comité national du développement des soins palliatifs.

" J'ai rencontré tout le monde ", se souvient le docteur Aubry. " Hervé était dans une situation irréversible et ses parents dans une grande souffrance spirituelle et existentielle. Il n'était pas illégitime d'arrêter l'alimentation, à condition d'accompagner le jeune homme avec des soins palliatifs et de permettre à la famille un accompagnement final dans le calme. " Au terme de son rapport, Régis Aubry conclut que " l'application de la loi peut être une réponse à la situation d'Hervé ".

L'équipe médicale finit par accepter. Le protocole ne prévoit pas de sédation, car elle serait susceptible de prolonger le maintien en vie. Le jour du retrait de la sonde d'alimentation est fixé au 6 novembre 2006. Mais rien ne se passe comme prévu. Au deuxième jour, Hervé se met à trembler. Ses tremblements ne vont cesser de croître. " On nous disait, ce n'est rien, c'est comme de l'épilepsie. " Au quatrième jour, " nous avions l'impression qu'il était branché sur du courant électrique ", décrit M. Pierra. Les cinquième et sixième jours, " son corps était comme électrocuté, ses convulsions étaient si violentes qu'il se décollait du lit, c'était inhumain ".

La médecine appelle cela des myoclonies. " Pourquoi ne lui a-t-on pas administré de sédatif ? On nous disait qu'Hervé ne sentait rien, j'espère qu'on ne nous a pas menti ", s'interrogeront à jamais les parents et les deux soeurs d'Hervé " dévastées " par cette fin de vie. Le jeune homme est décédé le 12 novembre. " Je ne peux rien affirmer, glisse M. Pierra, mais je crois que ce jour-là quelqu'un à l'hôpital a fait preuve d'humanité. "

Le docteur Aubry déplore la méthode : " Arrêter les traitements ne signifie pas arrêter les soins. " " On ne peut pas laisser un patient dans un tel inconfort et une famille dans un tel désarroi, considère Bernard Devalois, chef du service des soins palliatifs de l'hôpital de Puteaux, dans les Hauts-de-Seine, qui a déjà été confronté à des cas comme celui d'Hervé. Entre les tergiversations de l'équipe médicale et le mauvais accompagnement, l'affaire Pierra est l'exemple typique d'une mauvaise application de la loi Leonetti. "

Les parents d'Hervé n'en démordent pas : " Affirmer qu'il existe une différence entre, d'un côté, retirer une sonde d'alimentation et attendre la mort et de l'autre faire une piqûre qui évite le traumatisme et la souffrance est d'une totale hypocrisie. "

Ces six jours, ou plus, " lorsqu'ils se passent bien, ne sont pas de l'hypocrisie, répond le docteur Devalois, mais le temps de préparation à la séparation et au deuil ". Son confrère, le docteur Aubry dit " comprendre le militantisme des parents après ce qu'ils ont vécu ". Mais, d'expérience, il sait que " ceux qui ont vécu une euthanasie pour un proche passent d'un sentiment de soulagement à un questionnement qui entraîne des conséquences psychologiques majeures ".

Régis Aubry a déposé un projet auprès du ministre de la santé, afin d'éviter les situations aussi dramatiques que celle d'Hervé Pierra. La grande majorité des médecins ignorent la loi Leonetti, aucun moyen n'a été donné pour son application et aucun outil d'évaluation n'a été mis en place malgré les demandes incessantes de création d'un Observatoire des pratiques de fin de vie. " La situation ne peut pas être pire qu'actuellement ", lâche M. Aubry.

Un livre, écrit par Gilles Antonowicz, l'avocat de Chantal Sébire, sortira le 2 mai sur l'histoire Pierra. Il s'intitulera, Moi, Hervé Pierra, six jours pour mourir.

Sandrine Blanchard

Article précédent...

Article suivant...